孟子曰く「不道徳にして高位に在るは、その悪を衆にばらまくなり」　大阪大名誉教授・加地伸行

　下記は、2016.7.31 付の【古典個展】です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記

　今日は東京都知事選挙である。参院選挙もすでに終わり、選挙のことは明日からみんなの関心事でなくなる。世の関心はリオオリンピックに、さらには政府の内閣改造に続く政策へ、となってゆくことであろう。

　それは自然なことで、人々が求めているのは、どういう政策が登場するか、である。とすれば、政治家の資格における最優先条件は、政策立案やその実行能力ということになる。

　となると、あれほど騒いだ舛添要一前都知事をめぐる人格的問題（公私混同の疑惑など）は、いったいどこへ行ってしまったのであろうか。

　政治家の資格における人格性の必要が、舛添問題の中心であったはずである。

　舛添問題は、単なる笑い話ではなくて、政治家の本質的問題を突き付けたのである。すなわち政治家には〈政策的力量と品格と〉の両者が必要と。

　しかし、このことは決して特殊な問題ではない。古今東西において常に求められてきた問題なのである。

　わけても、東北アジアの儒教文化圏においては、根本的問題であった。それを要約して言えば、人格のすぐれた人（聖人）であって始めて政治的指導者（帝王）となることができるというのが儒教政治理論である。何よりも人格第一であった。

　遠い古代の〈くに〉は、今日の国家と異なり、共同体（無償の愛を軸とする）の大型版であったから、共同体的意識や感覚が中心であった。だから、共同体的リーダーすなわち道徳的にすぐれた人格者が政治を担当したのであった。

　しかし、年月とともに、くにから国家へ、さらには近代国家へと大組織となり、共同体的性格が薄れてゆくなかで、次第に政策的有能者が政治を担当するようになってきたのである。

　かと言って、政治家に共同体リーダーのような人格性を求めなくなったわけではない。近代国家となっても依然、そうした気持ちが残っていった。すなわち〈政策的力量と品格と〉両者のそろった人物を求める気持ちが日本人にはある。

　だから、舛添問題のとき、彼の政策を批判したのではなくて、彼の品格を問題としたのである。

　事実、政治家や首長を選ぶときの基準についての世論調査において、１位は政策、２位はその実行力、３位は人柄というふうに並ぶのが普通である。

　すなわち、日本人の心に、政治家には〈政策的力量と品格と〉の２条件が必要という意識が定着していると言っていい。

　それは、法に依（よ）る近代国家の意識（政策は法を通して実施される）と、道徳を大切にする共同体感覚（リーダーは人格者）との２つが、混合しながら生きているということである。

　この両者はどちらも大切であるが、儒教的影響の残る日本においては、品格を重んじる気持ちが強いのではなかろうか。『孟子』離婁（りろう）上篇に曰（いわ）く「不仁（ふじん）（不道徳）にして高位に在（あ）るは、是れその悪（わざわい）を衆に播（は）する（ばらまく）なり」と。　（かじ　のぶゆき）

　http://www.sankei.com/column/news/160731/clm1607310006-n1.html